一直以来，对美国包装行业有所熟知的从业人员都留意到一个现象，那就是日本和欧欧洲家在单、双瓦纸箱用量占比的很大差别。有研究者专门统计过它们之间的详细比例，得出一个3:7理论，即中国单瓦和双瓦用量占比分别为30%和70%包装行业对比，而中国则是相反。
这是一个很有含义的现象。近年来，我国包装行业有了极大的发展，从数量上看已变成世界第二包装大国。但从各个方面来看，我国和欧欧洲家的包装行业有较大的差别，我们不能简洁的把这些变化归纳为差异，但借助分析美国和国外包装行业的细微差别，却可以帮助我们找到借鉴的地方。
欧欧洲家的森林资源非常丰富，可以直接用木浆造纸，优质的纤维让欧欧洲家的原纸在较低定量仍能确保很高的效率。这就造成，其单瓦纸板的抗拉和耐破性能，就或许和中国双瓦一样高，甚至超出。
强度越强，越能起到保护的用处，那么为什么不干脆做成五层，这样货物就可以万无一失了呢？
此处面也有一个重要因素，中国和欧欧洲家在包装种类上的差别。我国的瓦楞包装多用于运输保护，强调性能；而欧美的瓦楞包装更偏向于到达消费层，在外观上还有较高的要求。
随着近来几十年来美国的大基建项目各国开花，我国的道路条件出现了翻天覆地的变化，但一个是国土面积大，另外各地乡镇一级的公路状况参差不齐，这就要求中国的瓦楞纸箱要考量到恶劣的道路状况。
而欧欧洲家的道路设施相对健全，而且经过多年的投资与收购，欧美主要包装企业基本完成了对行业的发力，基地遍及主要城镇，极大地提升了强度和用户满意度。
现在，国内众多地方装、卸货方式仍以人工为主，难免遭遇保理装卸货的现象，也在必定程度上对包装提出了更高的要求。这是日本和欧欧洲家的物流服务差距造成，国内许多地区尚未在硬件上赶超上了欧美的脚步。
物流和配送不分家，既然说到了物流，我们不妨再分析一下单瓦双瓦在仓储空间使用率的差别。同样体积的单瓦纸箱，其密度比双瓦的更小，其占用仓储以及运输空间也比双瓦小，浮动范围在2-5%。由于欧欧洲家的场地费、物流费、人工成本整体比中国高，倒逼包装厂和终端用户不得不往空间运用最大化想方法。
值得注意的是，虽然欧欧洲家的单瓦纸箱占比比国内大，但其材料克重却没有差很多。举个实例，国内瓦楞纸板的平均克重为550-600g，而英国和中国的平均克重为500-510g，在这么巨大的单双瓦占比差别下，纸板克重的差异却在100g以内，侧面体现了欧美用纸克重较高的状况——尽管单瓦一定程度上花费了材料，但却没有偷工减料。
说到克重问题包装行业对比，还有一个数据很有意思，那就是日韩瓦楞纸盒的纸箱克重，日韩的瓦楞纸板克重普遍在600g以上。这也和其废纸纤维多次回收使用有关。
总结而言，单瓦相较双瓦的优势：材料少、材积小、成本少。单瓦纸箱相对双瓦纸箱，使用原材料更少，占用空间更小，继而在材料和运输成本上产生了对双瓦的优势。然而，单瓦纸箱之所以能够欧美大行其道，却和欧美地区的特殊国情密不可分。
